Biraz karıştı sanki ama tamamdır.

Fotoğrafa ilk bakarken arkadaşlara da söyledim;%90 ulu %10 bıyıklı.Foto % 200 croplu yani çok fazla uzaktı.Ulu doğanın koyu kahverengi renklenmesi, gıdısından ayak ve kuyruk sokumuna kadar devam eden çizgilenmeleri ve juvenil uludoğanların bıyıklarının kalınlığı ulu doğan için daha uygun derim.Ayrıca bıyıklı doğan için ayak ve kuyruk sokumundaki kısmın daha temiz olması gerekirdi diye düşünüyorum.

Emrah Merhaba, Gövdesi Kalın olsa da, Bıyıklar Ulu için çok belirgin ve kalın, Yüzü gövdesi ve Paçaları uluya göre daha temiz, Kanatları uluya göre daha dar, Kuyruğu Uludoğana göre daha ince ve kısa, Bu sebeplerle, Uludan ziyade Bıyıklı doğan olabileceğini düşünüyorum. Bıyıklı diye tanımlayalım diye değil, kuşu merak ettiğimden sordum. Birbirine yakın ve ayrılması zor türler, Bu fotoğraflardan bıyıklı tanımı alır mı, zor biraz :/ Görüşmek üzere,